Госстроительство по Гегелю и Гауссу
...И вот уже который раз из недр бытия выплывает вопрос "первичности": что должно быть сначала – бытие или сознание, гражданская сознательность – или мудрые законодательные и исполнительные власти?
И, как всегда, и в этом вопросе общество делится на идеалистов и материалистов. И, опять-таки как всегда, не все общество (почти 90% об этом даже не задумывается), а только его "активная часть", десятипроцентное меньшинство, которое и определяет, в конечном итоге, сознание "пассивного большинства".
Закон распределения Гаусса работает везде, где объектов исследования много – и именно этот закон дает любому сообществу порядка 10-12% (в зависимости от "строгости критериев") исключений в любую сторону (это, само собой, в периоды социальной стабильности; революции и войны перетряхивают эти соотношения кардинально и, зачастую, еще более случайно "подрезают" кривую распределения).
Итак – 10-15% не-нормальных, не-средних, не-обывателей, не-"простых". Дебилов и гениев. Интеллигентов и "бычар". "Натуралов" и "розово-голубых". Садистов и мазохистов. Шизофреников и истериков. "Людей с активной жизненной позицией" и радикальных "асоциалов". И материалисты – в числе этих 10-12%, потому что остальные – это те, кто просто живет в предлагаемых обстоятельствах по определенным правилам, приспосабливаясь, но не задумываясь – а кто и почему предложил именно эти обстоятельства и определил именно эти правила. И идеалисты, кстати, – там же, в этих "заколдованных" процентах...
Но не монолитны ни идеалисты, ни материалисты. В их рядах тоже царствует закон распределения...
Материалисты в тех или иных формулировках полагают, что человек, увы, та еще скотина, а человечество – то еще стадо. Что человек в массе своей ленив (то есть следует естественному природному принципу наименьшего действия), нелюбопытен (то есть, учитывая максиму "меньше знаешь – крепче спишь", заботится о своем здоровье, а иногда даже и жизни), не отягчен интеллектом (опять-таки потому, что не любит тратить лишние силы), криминален (поскольку велик и могуч, а значит, в силу великой инерции не в состоянии просто остановиться и не пытаться обойти те плотины и запруды, которые на пути его кратчайшего следования к великому обеспеченному "завтра" ставят законы и постановления). А потому материалисты смиряются с существованием неприятного и недостойного звания Homo Sapiens начала в окружающих людях и пытаются как-то с этим сосуществовать, а если получится – то и использовать эти качества к выгоде. Ну и, разумеется, они не считают, что "в массе" – это то же самое, что и "все", а потому и не пытаются преобразовать "к среднему" самих себя.
Но у них тоже есть своя "средняя масса" и свои крайности. Одни из них стараются использовать "природные начала" инертного большинства соотечественников в личных своих целях, строя запруды и коридоры таким образом, чтобы отвести от себя как можно больше неприятностей, а к себе – подгрести как можно больше привилегий и удобств. Эти "одни", в свою очередь, имеют разный доступ к "строительству", а потому все время между собой борются. Другие, полагающие себя частью, зависящей от общего, пытаются как-то убедить или заставить первых строить такие плотины и шлюзы, а к ним – такие насосы и помпы, чтобы вся народная масса в результате получала как можно больше пользы с как можно меньшими потерями. И наносила при этом как можно меньше повреждений окружающей среде, в которой, как ни крутись, а предстоит еще жить и жить... если, конечно, не решишь сбежать под крыло чьего-нибудь соседнего "распределения", штатовского там, или английского. Под средой при этом подразумеваются не только вырубаемые леса или застраиваемые скверы, но и соседи по движению, и сама система коридоров-перегородок.
Идеалисты же говорят, что во всем виновен сам гражданин, который мусорит под ноги (или чего еще похуже делает), нарушает ПДД, матерится, хамит окружающим (в том числе – и в первую очередь! – тем самым клиентам, которые "всегда правы"), портит общественное имущество, ведет беспорядочную половую жизнь... Или если и не делает всего этого – то позволяет это делать другим, и не исправляет этими другими сделанного. Идеалисты считают, что тех, кто ведет себя не идеальным образом, надо публично клеймить. Ну, или, если это не поможет, наказывать; так считают те из идеалистов, которые, скорее всего, очень скоро станут материалистами. Почему? Потому что как раз тут, в вопросе о наказании, идеалисты попадают в собственные сети.
Поясняю. Во-первых, публично клеймить большинство – это обрекать клеймящих братьев-идеалистов как минимум на постоянный стресс, а как максимум – на мученическое вымирание в результате периодического грубого физического воздействия со стороны заклейменных. Во-вторых – они уже стоят кое в чем на позиции материалистов, сами того не понимая. Наказать? Замечательно. КТО и КАК будет наказывать? Учитывая, что общеизвестная нехватка персонала не позволяет милиции, прокуратуре и следственным отделениям ловить даже бандитов, мошенников, жуликов, воров, насильников, убийц, взяточников, казнокрадов и прочую милую публику? Не забывая, что мат – достояние в том числе медийного пространства, СМИ, кино, литературы (хотя задерживаемым "несогласным" сплошь и рядом инкриминируется именно "матерная ругань" – даже если задерживается "божий одуванчик" или юный "очкарик-ботаник")? Что в Иркутске не штрафуются ни водители машин, паркующихся на тротуарах (а это, что ни говори, 500 рябчиков с каждого!), ни молодняк, вовсю распивающий что попало где попало (вопреки всем законам), и с этого выпитого пропитавший аммиачными солями все подворотни города (не разбирая, жилой то дом, библиотека или университет)? А ведь за все эти деяния ПРЕДУСМОТРЕНЫ административные наказания ПО ЗАКОНУ, а не некое полуабстрактное "а-я-яй!" по постановлению мэра.
Вот так и получается, что идеалистам остается только в бессилии обрушивать праведный гнев на нехороших, невоспитанных граждан, и уповать на то, что их собственные дети так себя вести никогда не будут, потому что, естественно, воспитываются правильно. Ну, и некоторым можно еще надеяться на то, что придет добрый батюшка, пристыдит нечестивцев, "воцерковит" их, и они раскаются и исправятся...
Мы все слишком долго жили по принципу "так должно быть", предпочитая полагать "так есть" издержками и недоработками, которые не сегодня-завтра будут ликвидированы при помощи лучшей в мире системы образования, самой гуманистической в мире литературы и Кодекса строителя коммунизма. Мы все слишком привыкли игнорировать обратную связь, полагая свои управляющие усилия достаточными для изменения окружающей действительности "к лучшему". Вот только действительность об этом не знала... Да и мы сами – задумывались ли, а это самое "к лучшему" – для кого? И кто такие эти "все", для кого, по нашей задумке, должно быть это изменение "к лучшему" И будет ли оно таковым для остальных, "не всех", и сколько их? И что станет его следствием? Пока что мы хорошо увидели, что стабильность – которая, по мнению 88-90% населения, и есть очевидное "лучшее" – кончается так, как и должна: распадом системы. Это уже не статистическая закономерность, это уже закон диалектики, недоотмененной со сменой политического курса, потому что законам природы, включающей в себя и общество, плевать на политические амбиции и попытки их переписать. А по диалектике стабильность – это отсутствие внутренних противоречий, порождающих движение и развитие, это остановка, а значит – "тепловая смерть" отдельно взятой государственной Вселенной.
Увидеть-то мы это увидели, да вот с выводами как-то у нас туго по-прежнему. Опять хочется "как надо". Теперь уже этого хочется сугубым материалистам, из тех, что строят коридоры и плотины и кто, по идее, должен отдавать себе очень четкий отчет в происходящих процессах и путях их развития. Но почему-то вместо трезвого анализа на основе информационных потоков, при налаженной обратной связи (которая и не снилась "идеалистам от КПСС"), и построения различных моделей развития (которые предыдущим партруководителям тоже не могли даже присниться), мы снова слышим благоглупости... Причем не рассуждения даже на тему, что нужно делать, а всего лишь – на тему, каким должен стать народ. Вот сейчас, того гляди, объявят нацпроекты "бескорыстный чиновник" и "законопослушный гражданин", выделяя гранты тем, кто сможет "пробиться к микрофону" и задекларировать свою самую большую неподкупность и законопослушание... И ведь, скорее всего, заявители подобных методов управления страной, округом, городом будут искренне уверены в адекватности своих законов и постановлений!
Конечно, все это преподносится народу в других терминах, да как ни называй, а суть не меняется. Розовые идеалистические очки у материалистов, "гребущих под себя", оборачиваются бедой для всего общества. Строить экономику, политику, законодательство должны материалисты-прагматики. Желательно – бескорыстные, или хотя бы корыстные в меру, но будем реалистичны: это может случиться лишь в виде 10-12-процентного исключения, и то уже повезет. Поэтому указывать направление строительства и контролировать "стройку" должны те, кого проектанты очень бы не хотели подпускать к своему делу на пушечный выстрел – идеалисты. И чтобы пробить такой контроль, преодолев сопротивление "низовых материалистов", установив над ними контроль со стороны их напарников-антагонистов, 10-процентного "активного населения", категорически не соглашающегося "встраиваться" в "вертикаль власти", нужен именно что совершенно трезвый и просчитанный управленческий подход. Подход тех, "с самого верха", государственных мужей, готовых поступиться сиюминутным желанием сварить уху из волшебной Щуки ради возможности потом войти в Историю очередным Великим Человеком – причем не только в сегодняшние школьные учебники, которые завтра выбросят за неактуальностью. Но для этого надо обладать не замутненным ни личными амбициями, ни желанием подогнать остальную страну под "то, как хочется" взглядом и трезвым во всех смыслах умом. Попытки же руководства страной совместить два похода (я буду делать, чтобы было так, как нужно мне, а остальные должны по зову сердца обеспечивать мне эту возможность) никогда никому ничего хорошего не дали. Только "стабильность" руками спецслужб... Но о ней я уже сказала выше.
Резюмирую: пока руководители разных уровней не начнут сначала тщательно собирать достоверную информацию, потом ее анализировать, потом строить и просчитывать различные модели управленческих решений, выбирая из них оптимальный ВМЕСТЕ с "протестным электоратом" (который они, скрипя зубами и скрепя сердце, допустят до соуправления), НЕ опираясь на инертную массу 88% "согласных приспосабливаться", – вместо победного шествия района–города–региона–страны мы будем получать в лучшем случае все тот же старый, знакомый до боли в копчике, застой. Про худший же случай думать "сил моих дамских больше нет", как говаривала одна моя хорошая знакомая лет 20 назад...
