К вопросу о воздержании

Итоги голосования Государственной Думы по вопросу об отставке правительства позволили серьезно расширить значение термина "воздержание", сделав его атрибутом публичной политики. Причиной тому стало поведение депутатов фракции "Единая Россия" в судьбоносный для страны момент.

Когда пришла пора выразить свои чувства по отношению к правительству, единороссы решили не принимать участия в голосовании, оставаясь при этом в зале. Воздержание думского большинства и позволило министрам усидеть в своих креслах, чтобы дальше руководить страной.

Некоторые эксперты стали думать, что примером для "Единой России" послужило мужественное поведение их коллег из фракции "Родина". Последние, как известно, некоторое время воздерживались от приема пищи, стараясь привлечь внимание коллег к мнению меньшинства. Другие заподозрили парламентариев в неисполнении ими своего служебного долга. Зачем же еще собираются на пленарные заседания депутаты, как не затем, чтобы голосовать? Но мы вслед за более внимательными наблюдателями призовем читателей не спешить с выводами.

Если бы единороссы проголосовали за отставку кабинета, избиратели могли бы упрекнуть их в непоследовательности: сначала принимают закон, а потом снимают правительство, которое его выполняет. Еще хуже - проголосовать "против". Тогда всю ответственность за огромные социальные издержки, которые принесли с собой судорожные действия по переходу на денежные компенсации, пришлось бы взять на себя. А это в планы думского большинства, естественно, не входит.

Кроме того, за актом воздержания просматриваются и другие преимущества, которые обязательно дадут себя знать в обозримом будущем. Предположим, устрашенному вотумом недоверия правительству удастся изменить положение в стране. В этом случае думское большинство вполне сможет приписать это своей политической мудрости, которой хватило на то, чтобы дать шанс проштрафившимся министрам поправить дело. Если же возникнет очередной кризис, депутаты оставят за собой право на критику кабинета, поскольку никакой формальной поддержки ему не оказывали.

Другими словами, своя логика в действиях единороссов есть. Только вот можно ли считать воздержание удачной формой выражения политической воли самой крупной фракции российского парламента?

Что же касается правительства, то ему в этой ситуации ничего не остается, как постараться использовать предоставленный шанс для собственной реабилитации. Судя по выступлению с думской трибуны председателя кабинета Михаила Фрадкова, министры усвоили уроки возникшего кризиса и готовы сделать свою политику социально ориентированной.

Исполнительная власть намерена сосредоточить усилия на увеличении доходов населения. Премьер пообещал, что к 2008 году минимальная зарплата и прожиточный минимум станут, наконец, равными величинами, а заработная плата бюджетников возрастет вдвое. Второй урок, который извлекло правительство, состоит в том, что пора заняться выравниванием уровня жизни в различных регионах. Тогда жители Татарстана, где активно реализуются программы социального развития, и Воронежа, где местные власти не могут обеспечить денежные компенсации больше 100 рублей, не будут чувствовать себя живущими в разных странах. Третьим пунктом премьер обозначил усиление влияния государства на решение проблем топливно-энергетического комплекса, аграрного сектора и жилищного строительства. Действия российского руководства будут направлены на борьбу со сговором нефтяных монополий, повлекшему за собой увеличение цен на бензин, расширение ипотечного кредитования для возведения гражданами жилья и на финансовую поддержку села. При этом Михаил Фрадков не исключил и таких мер, как изъятие природной ренты у сырьевых кампаний для использования ее в интересах всего общества.

Если оставить в стороне вопрос, почему все эти меры не были предприняты раньше, можно сделать вполне позитивный вывод. Несостоявшаяся отставка правительства пойдет стране на пользу. Но с одной оговоркой.

В то самое время, когда премьер объяснялся с депутатами, в Министерстве экономики в более узком кругу проходила презентация обновленного варианта программы трехлетнего развития страны. Специалисты обратили внимание на некоторые расхождения в социально- экономических приоритетах, обозначенных в речи главы кабинета и у его подчиненных, презентовавших программу. Увеличение доходов населения в программе министерства не выглядит главным направлением и увязывается с множеством факторов, которых сначала надо достичь. Налицо явная нестыковка, заставляющая заподозрить исполнительную власть в популизме.

Но недаром говорится, что депутату - хорошо, то правительству - смерть. Если уцелевший кабинет будет продолжать политику лавирования между делами и обещаниями, депутатское воздержание ему уже не поможет.