Эта штука посильнее «Фауста»

Представлять Россию на «Оскаре» будет фильм Никиты Михалкова «Цитадель»?

Во всяком случае, так проголосовала Российская оскаровская комиссия. Основными соперниками завершающей части михалковской трилогии были «Елена» Андрея Звягинцева (картина закрывала программу каннского «Особого взгляда» и была удостоена специального приза жюри) и «Фауст» Александра Сокурова, получивший «Золотого льва» на Венецианском фестивале.

Лонг-лист включал еще картины «Жила-была одна баба» Андрея Смирнова и «Шапито-шоу» Сергея Лобана, отсеченные от итогового голосования.

В профессиональном сообществе это известие не вызвало ни удивления, ни недоумения. Наш оскаровский комитет являет собой не столько профессиональный экспертный совет, сколько клановый орган, подстраиваемый под веяния конъюнктуры. Но вот на управляемом корабле произошел бунт. И учинил его капитан. Председатель оскаровской комиссии Владимир Меньшов (в 1981 году его фильм «Москва слезам не верит» был удостоен «Оскара») отказался подписывать протокол, сочтя вердикт несправедливым, «так как прокатная судьба картины и отзывы критиков не доказывают ее состоятельности».

Фильм, провалившийся в отечественном прокате (при бюджете $45 миллионов собрал $1,5 миллиона), будет претендовать на премию Американской киноакадемии в номинации «Лучший фильм на иностранном языке», если, конечно, доберется до шорт-листа. «Елена» и «Фауст» после триумфальных побед уже куплены многими европейскими странами для проката («Елену» также приобрела крупная американская дистрибьюторская компания), и отзывы мировой прессы о фильмах превосходные. Но у нашего комитета свой путь и своя правда.

«Эта штука посильнее «Фауста» Гете», — сказал т. Сталин о сказке Горького «Девушка и смерть». «Цитадель» в нашей системе ценностей оказывается посильнее «Фауста» Сокурова. И главное: природа силы примерно та же…

Кирилл Разлогов, член оскаровской комиссии, считает выбор логичным: «Это масштабное и зрелищное кино. Традиционно нашу страну на «Оскаре» представляет фильм, наиболее соответствующий представлениям американцев о кино». При этом сам Разлогов согласен, что у «Елены» Звягинцева шансы войти в финальный шорт-лист были выше… «Однако мы сознательно сделали другой выбор», — неожиданно заключает он. В качестве еще одного весомого аргумента в пользу «Цитадели» — награждение первой части трилогии «Утомленные солнцем» «Оскаром» (1994).

Напомню: среди фильмов, в постсоветское время выдвигавшихся на премию Американской академии киноискусства, — «Дом дураков» Андрея Михалкова-Кончаловского, «Итальянец» Андрея Кравчука, «Ночной дозор» Тимура Бекмамбетова, «9 рота» Федора Бондарчука, «12» Никиты Михалкова, «Кавказский пленник» и «Монгол» Сергея Бодрова, «Вор» Павла Чухрая.

Известно, что за «Цитадель» проголосовали пять человек из восьми. Дальше неясность. В жюри комитета сейчас входят 10 человек. Среди них Владимир Меньшов, Никита Михалков, Владимир Наумов, Глеб Панфилов, Кирилл Разлогов и Карен Шахназаров, Николай Лебедев…

При этом Михалков и Панфилов в голосовании участия не принимали, поскольку оба работали над картиной «Цитадель», которую на комиссию представил сам Михалков, что, по мнению Владимира Меньшова, некорректно.

Скандал вокруг выдвижения российского фильма на соискание оскаровской премии продолжает разгораться. Стало известно, что на специальном просмотре фильма «Фауст» в Доме кино было всего три человека из комиссии, в том числе и Владимир Меньшов. Возможно, после разгоревшейся бури оскаровский комитет пойдет на переголосование. Этого не исключают некоторые из его членов.

Андрей Кончаловский, вышедший из оскаровской комиссии, считает, что она давно потеряла свою легитимность, не отражает объективную картину в российском кино из-за того, что в ее составе нет членов всех кинематографических организаций.

Комментарии для «Новой»

Александр Митта:

— Сложившаяся ситуация красноречиво говорит не столько о конкретной картине, сколько о самом оскаровском комитете.

Комитет по-гоголевски награждает сам себя. Распределяет между собой «путевки» за океан.

Хорошо бы профессиональному органу со столь знаковым названием думать прежде всего о международном престиже картин, которые уже завоевали мировую славу и способны двигаться по миру дальше. Разве Россия в этом не заинтересована? Оскар ведь не открывает что-то новое, он лишь подтверждает достигнутые рубежи: фильма, режиссуры. В моем понимании было бы совершенно справедливо выдвинуть на первый план глубокую и актуальную картину молодого автора Звягинцева, уже имеющую мировой успех. Или картину режиссера номер один в нашей стране по уровню философского мышления.

Работы этих режиссеров могли бы содействовать репутационному росту страны.

Комитет же предпочитает спорить с фестивалями, которые не признали последние фильмы Михалкова: «А вот мы думаем иначе». Здесь нет секрета Полишинеля, председатель СК окружен верными друзьями, проявляющими лояльность шефу.

Ведь у нас любое выдвижение воспринимается исключительно как награда, а не как необходимый взгляд на процессы, происходящие в кинематографе. Видимо, международный успех таких важных смысловых картин, как фильмы Звягинцева или Сокурова, не считается для нас значительным и перспективным. В комитете своя точка зрения на то, как должен выглядеть международный успех российского кино.

Сергей Сельянов:

— Оскаровский комитет не должен быть аффилированным, вплотную связанным с «претендентами». Иначе получается нелепо.

Я «Цитадели» не видел. Но представьте, как им обсуждать фильм своего, по сути, руководителя. Не исключено, что этот фильм имеет шансы. Ведь заокеанское оскаровское жюри — это по преимуществу пожилые люди со своим взглядом на вещи. Понимаю, что дело это непростое. По идее оскаровской комиссии на предварительном этапе надо привлекать и американских экспертов, дистрибьюторов, прокатчиков. Есть зарубежный отдел «Оскара».

Всем этим нужно серьезно заниматься, входить в отношения, проводить совместные обсуждения. Допустим, показав свой шорт-лист из пяти-шести фильмов, обсудить с экспертами шансы... Они там в курсе тенденций, веяний. Мы же по-прежнему существуем на отшибе. И руководствуемся чем угодно, только не профессиональными и национальными интересами.