«Сибирская республика» несомненно станет вторым Афганистаном
Предыдущая статья «Не по уму сибирякам самостоятельность» вызвала большой интерес и многочисленные комментарии, подтвердившие, впрочем, мои тезисы. Действительно, столь дремучего невежества вообще довольно редко приходится встречать.
Разумеется были и сторонники отделения Сибири, высказывавшие свои взгляды, хотя и с некоторой оглядкой, но тем не менее, довольно открыто. Иногда, правда, под прикрытием оппозиционного лозунга «Россия без Путина», но, в общем, направление мыслей их было вполне понятным. Вот они-то как раз были, и остаются, пожалуй, наиболее яркой иллюстрацией у к тезису, что самостоятельность сибирякам не по уму, в ее наиболее крепкой и концентрированной форме.
Вся проблема в том, что у них совершенно нет никаких познаний об окружающем мире и его устройстве, в особенности, в столь сложной области, как международные отношения, отчего и растут всякие дикие и буйные фантазии. Например, эти люди уверены, что для международного признания нового государства надо... подать заявку в ООН!
Собственно, после этого можно было бы и заканчивать. Если у них фантастические представления о международном праве, которые, конечно же, есть продукт полного и дремучего невежества, то, разумеется, им ничего не объяснишь.
Но, раз мы эту тему затронули, то стоит проделать своего рода мыслительный эксперимент, что было бы с «Сибирской республикой» или «Байкальской республикой» (как она именовалась в комментариях), если бы она появилась сейчас, в сложившихся внешнеполитических обстоятельствах. Я думаю, что такой мыслительный эксперимент немало послужит делу народного просвещения.
А почему, собственно, другие страны, в первую очередь, США, должны признавать «Сибирскую республику» в качестве суверенного государства? Разве США и остальные демократии не должны автоматически признать эту самую «Сибирскую республику»? Нет, не должны. Вообще-то, суверенные государства имеют такое право отказаться от признания и установления дипломатических отношений. Это непризнание может длиться годами и десятилетиями, если тому есть политические причины.
Жаль, умер «Большой Збиг» - Збигнев Бжезинский. Вот он бы решил этот вопрос с «Сибирской республикой». Однако и мы, кое-что впитав из трудов этого великого злоумышленника, можем и сами позлоумышлять за американскую сторону. Так вот, для США и их союзников (кто не знал, в рамках НАТО давно крупные политические и военные вопросы решаются сообща) гораздо выгоднее неопределенный политический статус «Сибирской республики». Это сразу развязывает им руки.
Во-первых, политическая неопределенность на огромной территории, примерно в пятую часть Евразийского континента, сразу становится одной из важнейших мировых проблем, которая, вне всякого сомнения, будет вынесена в Совет Безопасности ООН. Именно этот орган будет определять международную политику в отношении «Сибирской республики». Поскольку образование таковой ущемит интересы и Китая, и, тем более России (допустим для простоты картины, что Россия вполне себе остается и сохранила свое место постоянного члена СБ ООН), США нетрудно будет добиться своего.
Во-вторых, на территорию «Сибирской республики» нужно будет сразу ввести войска НАТО, поскольку там имеются крупные объекты атомной промышленности, реакторы, невероятное количество всяких радиоактивных материалов (достаточно вспомнить Ангарский ЭХК с его огромным складом отработанного гексафторида урана). И чтобы все это не попало в руки террористов, нужно обеспечить надежную охрану. Это же очевидно, «Сибирская республика» своих войск или даже военизированных структур не имеет и потому не может гарантировать охраны этих важнейших объектов.
В-третьих, поскольку руководство «Сибирской республики» не будет иметь ни отлаженной экономики, ни бюджета, ни армии, ни полиции, в общем, никакой более или менее организованной государственной структуры (которая сама собой не появляется и на ее создание нужны годы), то американцы без труда продиктуют правителям «Сибирской республики» свои условия, насколько им хватит фантазии. Это обстоятельство хорошо узнали афганские политики, а бывшему президенту Афганистана Хамиду Карзаю даже приписывается фраза: «Когда за окном марширует батальон американских морпехов, то становишься проамериканским президентом».
В-четвертых, по большому счету американцам даже не нужны будут правители само собой возникшей «Сибирской республики». Их можно изловить и поместить куда-нибудь в Гуантаномо или еще какую секретную тюрьму, обвинив в попытке продажи чего-нибудь международным террористам. Вместо них выдвигаются люди, подобранные в Вашингтоне, обучавшиеся в США, полностью и в доску лояльные. Потом проводится под эгидой СБ ООН международная конференция по решению этого вопроса (подобие Боннской конференции 2002 года по Афганистану), на которой учреждается новое, демократическое временное правительство, а США вызываются великодушно ему помочь в развитии. Вот и все. Хотели, как лучше, а вышло как всегда.
Паттерн современной политики США в отношении таких проблемных территорий очень хорошо виден на примере Афганистана. Этого примера достаточно, чтобы в эти игры не играть.
